Diferendo marítimo: previsiones razonables

LA CONTROVERSIA DE LA HAYA VISTA POR ESTRATEGAS CHILENOS

Oswaldo de Rivero*

Para destacados estrategas Chilenos, la demanda peruana ante La Haya no es sino un “eufemismo jurídico,” que oculta la pretensión del Perú, de cambiar el statu quo creado por la guerra del Pacífico.

Para ellos, la diplomacia Chilena cometió un grave error al rechazar el pedido peruano de negociaciones directas, ya que Chile ahora no estaría litigando en La Haya, sino ejerciendo su poder de disuasión dentro de esas negociaciones.

Además, consideran que la demanda del Perú para cambiar el statu quo le ha dado coraje a Bolivia para hacer lo mismo. El Perú ha sido así “temerario”, al no medir que su actitud puede hacer colapsar la paz y la amistad, establecida por el Tratado de 1929.

Para los estrategas Chilenos el fallo de La Haya no arreglará nada porque implicará, en menor o mayor grado, una cesión inaceptable de la soberanía marítima que ejercía Chile desde la guerra del Pacífico.

Para ellos, el Perú se equivoca, creyendo que la controversia es jurídica cuando en verdad es geopolítica. Y por esta razón Chile debe buscar un “sinceramiento” con el Perú para sacarlo de su “eufemismo jurídico” y hacerle comprender la peligrosa situación geopolítica que ha creado con su pretensión de cambiar el statu quo.

En este sentido, los estrategas Chilenos no son partidarios de un proceso jurídico en La Haya a “finish,” sino llegar antes a un “sinceramiento” con el Perú, a través de un “diálogo franco”, es decir, una negociación directa.

¿Y cómo buscará Chile parar un proceso jurídico a “finish” y llevarnos a una negociación directa?

Es muy posible, que debido a su poder militar, el “sinceramiento” Chileno sería disuadirnos, diciéndonos: negociemos para lograr una integración y beneficios mutuos, sin cesión marítima, o vamos a un conflicto.

Y si esto no funciona, solo le bastaría, antes del fallo, provocar un incidente armado (sin llegar a una guerra) para convertir la controversia jurídica en un “uso de la fuerza,” echándole la culpa de ella al Perú. Todo lo cual arruinaría el proceso.

Y como gran parte de los peruanos no quieren darse cuenta de lo que puede avecinarse, les recomiendo consultar las opiniones de José Rodríguez Elizondo, de Fernando Thauby, del exembajador Chileno en el Perú Juan Pablo Lira, y sobre todo, las del ministro de Defensa, Andrés Allamand, las de los jefes militares Chileno y el libro de la Defensa 2010 de Chile que dice que la demanda del Perú no tiene ni méritos ni fundamentos.

En Chile hoy la disuasión es más atractiva que la litigación y es por esto que el canciller Moreno de Chile, un “Chicago boy”, que promueve las inversiones y los negocios Chilenos en el Perú, ya no puede con el popular y mercurial ministro Defensa Chileno Allamand, jugador de rugby y admirador de Churchill que sigue diciendo que Chile se arma para darle firmeza a su diplomacia y que el año 2012 será complejo para la relación de Chilena-peruana.

¿Tenemos un plan B frente a todo esto? o todavía seguimos creyendo candorosamente que los intereses económicos de algunos hombres de negocios Chilenos van a prevalecer sobre los intereses nacionales históricos de Chile, y que consecuentemente, no debemos modernizar nuestras Fuerzas Armadas sino más bien disuadir a Chile con “alianzas,” ¿con que países me pueden decir?

* Embajador SDP. Artículo publicado en «LaPrimera» el 12/01/2012. Consulta el 15/01/2012 en:

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/columnistas-y-colaboradores/la-controversia-de-la-haya-vista-por-estrategas-chilenos_102957.html


A %d blogueros les gusta esto: